На границах России началась "тотальная майданизация"

За последние недели вспыхнули сразу несколько массовых акций протеста: в Азербайджане, Грузии, Польше и даже Молдавии. Где-то вновь всплывают лозунги евроинтеграции, а где-то стихийно разгуливают националисты.

В Азербайджане 8 ноября прошел второй за месяц массовый митинг (около 7 тысяч человек), собравшиеся выступили за евроинтеграцию и потребовали освободить политических заключенных. В Грузии, отмечают СМИ, вновь начинает проявлять свои амбиции "Единое национальное движение" Михаила Саакашвили, и возможно смещение "Грузинской мечты" – "партии власти". В Польше на "Марше независимости" отметились своим буйством местные националисты и футбольные фанаты. Агрессивно настроенные молодые люди с закрытыми лицами забрасывали полицейских петардами, дымовыми шашками, камнями и бутылками с зажигательной смесью. В Молдавии накануне парламентских выборов также прогнозируются массовые выступления: так, если на выборах победят силы, не являющиеся сторонниками ЕС, стоит ожидать активизации протестов.

Чем же является пересечение стольких событий: случайностью, невезением или тенденцией – об этом Накануне.RU рассказал политолог Сергей Михеев.

Вопрос: Сергей Александрович, как Вы считаете: протесты в Грузии, Азербайджане, Польше, Молдавии – это события, случайно пересекшиеся во времени, или же имеет место цельный процесс "майданизации", одна цепь?

Сергей Михеев: Никакой цепи событий здесь нет: Польша не имеет ни малейшего отношения ни к Грузии, ни к Азербайджану. Постсоветское пространство - это одна история, Польша и Восточная Европа - другая. В Польше выступления националистов происходят ежегодно, но в этот раз они были более масштабными, но никакого отношения к внешним процессам это не имеет: польское правительство абсолютно устраивает, в первую очередь, американцев, да и европейцев тоже. Что касается Польши, то пока не понятно: было ли там просто выступление футбольных фанатов или же нечто большее. Но после развала Советского Союза в этом государстве всегда стояли проамериканские режимы, поэтому, с этой точки зрения, у них никаких проблем не будет. Тем более что эти националисты никаких вменяемых требований не выдвигают, по смене власти ли, по смене курса. Это люди, которые реализуют свою тягу к уличному беспределу.

Постсоветское пространство - совершенно другой случай: здесь американцы и отчасти европейцы пытаются насадить лояльные политические режимы. В Азербайджане их не устраивает сбалансированная политика Ильхама Алиева, который пытается находить  баланс интересов, компромисс между влиянием России, Запада, Турции и так далее. Конечно, им хотелось бы более прозападного лидера в Грузии, мне кажется, есть планы даже по возврату к власти Михаила Саакашвили. Сам Саакашвили, находясь за пределами Грузии, ведь там на него заведено уголовное дело, несколько раз заявлял, что он собирается вернуться. Нынешние власти в Тбилиси начали не устраивать американцев по той причине, что они не ведут дело к открытому конфликту с Россией. Они говорят: "Да, у нас сложные отношения, мы продолжаем считать Южную Осетию и Абхазию своей территорией", но они не хотят жесткого обострения отношений с Россией, просто потому, что хотят наладить торговлю и прочее. Это раздражает американцев, и они пытаются мутить воду.

Вопрос: Какова цель "майданизации" того же Азербайджана или Грузии: чтобы в дальнейшем усилить внешнее давление на Россию через эти страны, либо же чтобы в дальнейшем экспортировать "майдан" к нам?

Сергей Михеев: Просто им нужен контроль над этими странами. Я не думаю, что Россия является здесь однозначной целью. Понятно, что опосредованное давление на Россию через них возможно, но в первую очередь интересуют и сами эти страны: Азербайджан - это страна, богатая нефтью, а также важный логистический пункт по доставке углеводородов из каспийского региона в западном направлении. Также он граничит с Ираном, где живет огромное количество азербайджанцев, 25 миллионов, больше, чем во всем мире и в самом Азербайджане. Есть интерес иметь там подконтрольный режим. То же самое с Грузией. Россия является одной из целей, но не единственной.

Вопрос: На что опираются в этих странах "конструкторы майдана": на экономическую ситуацию или же просто на антироссийскую истерию?

Сергей Михеев: Антироссийские настроения здесь не являются ведущими, ведь эти технологии применяются не только на постсоветском пространстве, они применяются и в Китае, как мы увидели недавно. "Майданизация" - это технология, которая в разных странах затачивается под разные цели. Специфика везде примерно одинаковая: опора делается на молодежь, на интеллигенцию и средний класс. Основная мысль, которая им внушается – "вы в своей стране не свободны, а жизнь в стране настолько плохая, что можно устроить революцию, жизнь невыносима" и так далее. К этому делу могут дальше монтироваться разные блоки, в зависимости от специфики: у одних речь идет о бедности, у других - о коррупции, а у третьих - антироссийский фактор.

Вопрос: Можно ли предположить, что негативный пример Украины не даст "майданизации" развернуться? Все видят, что страна находится в плачевном состоянии? Или же "опора Майдана", те классы, на которые опираются протесты, не обращают внимания на эти примеры?

Сергей Михеев: Есть часть людей, которые просто куплены, и они просто выполняют задание. Есть значительная часть людей в этих слоях, которые на самом деле фанатично убеждены в необходимости разрушений и построения общества по западному образцу, и их ничего не убеждает, в том числе и на самой Украине: там разрушают собственную страну, но они ничего не видят, и думают, что это делает Путин. Своих собственных грехов и ошибок они просто не замечают. Но я думаю, что для многих людей и обывателей пример Украины станет "охлаждающим": они видят, что ни к чему хорошему это не приводит. В первую очередь это касается России: у нас "болотно-майданные" настроения пошли на спад как раз из-за примера Украина: там было показано, к чему могла привести Болотная площадь в России. И стоит ли ради этого все устраивать, если после этого может начаться война, начнут убивать людей и так далее? Может, не стоит? Я думаю, что большинство обывателей делают такие выводы, они рассматривают пример Украины как негативный. Для какого-то политически активного ядра это, конечно, не аргумент, но для обывателя - аргумент.

Вопрос: Если касаться России: неделю назад по стране проходили "Русские марши", где немалая часть националистов активно поддержала бандеровцев и заняла антироссийские позиции. Можно ли их считать ядром будущего возможного "майдана" в России?

Сергей Михеев: Да, наверное, можно так сказать. Но те националисты в России, которые считают себя русскими и поддерживают бандеровцев, фактически отрицают то, что они русские. Им стоит подумать, являются ли они на самом деле русскими националистами. Является ли русским националистом человек, который поддерживает антирусскую истерию в соседней стране? Является ли русским человеком тот, кто возвеличивает Гитлера, который плясал на костях наших предков, а славян держал за свиней? Я думаю, что эти люди психически ненормальные просто. По сути, поддержка бандеровцев на Украине - добровольное отречение от того, что ты русский. В этот момент, когда ты поддержал бандеровцев, ты фактически отрекся от того, что ты русский. После этого ты можешь называть себя кем угодно, только не русским националистом. Все это превращается просто в маскарад.

Вопрос: Также разыгрывалась карта "Путин слил": президент недостаточно поддерживает Новороссию, и поэтому его нужно свергнуть. Эта карта может сыграть в данной ситуации?

Сергей Михеев: Да, может. Но на самом деле Путин "не слил", и если сольет, то еще как-то может сыграть. Но так как он "не слил", и на самом деле ситуация гораздо более сложная, то пока эта карта  не сыграет и играть не будет. Хотя, что касается людей, ставящих на это, то среди них, мне кажется, тоже много фанатиков, которые в политике абсолютно не разбираются, и для них любой аргумент будет подходить, лишь бы оправдать собственную позицию. Для них главное в своей жизни - оправдать собственную позицию, факты не играют для них никакого значения. По сути, они психологически занимают такую же позицию, как и люди с "майдана" в Киеве: не хотят видеть ничего, уперлись в одну мысль, им говорят: "Вот факты, которые противоречат этому", а они говорят: "Нам наплевать на факты, у нас есть такая схема, и мы будем ее "качать" и все". Они могут быть опасны в том случае, если Россия полностью бросит Новороссию на произвол судьбы. А так как она ее не бросает, и это очевидно всем, то пока эти вещи не сработают. Наверное, к российским позициям можно предъявить какие-то претензии по Донбассу, но говорить о том, что мы "сливаем", то это значит противоречить фактам.

Вопрос: Стоит вспомнить пример Ближнего Востока, где образовалась некая массовка, "исламский интернационал", который кочевал из одной страны в другую и помогал устраивать перевороты либо участвовал в боевых действиях. Мы также видели, что тот же Саакашвили приезжал лично на Украину, говорили, что со стороны Грузии была оказана даже и другая поддержка, а также участвовали те же "русские националисты". Можно ли сказать, что у нас в связи с украинским "майданом" образовался "майданный интернационал", который будет помогать в организации протестов на постсоветском пространстве?

Сергей Михеев: Да, конечно. Дело в том, что даже сама Украина ранее стала жертвой подобных технологий: еще в 2004 году, когда проходила "оранжевая революция", приезжали люди из Сербии, "Отпор", с кулаком на логотипе. Они помогали организовывать массовые мероприятия и прочее. Теперь, да, там достаточно много желающих продолжить эти вещи на территории сопредельных стран. Ко всему прочему, за это неплохо платят, вот в чем дело, судя по всему. Я думаю, что есть самые искренние упертые фанатики, а также создаются некие группы профессионалов, которые зарабатывают деньги. Сейчас на Украине огромное количество людей сидят на западных грантах и фактически профессионально занимаются массовой политикой, получая деньги за сборы митингов, за организацию агитации, за информационные штучки-дрючки. Это уже стало таким сектором экономики.

Вопрос: Есть также точка зрения, что "оранжевые перевороты" еще и способствуют фашизации тех стран, где они происходят.

Сергей Михеев: На постсоветском пространстве это, да, принимает подобные формы. Вообще все подобные перевороты неизбежно ведут к радикализации. Для того чтобы это устроить, нужно радикализировать население, "сорвать печать", пересечь некие границы. И легче всего это делают разного рода радикалы, просто в разных частях света радикалы могут быть разными. Чтобы человек перешел на насилие, причем на такое беспардонное и откровенное, ему нужно сломать мозг, и мозг ломается радикальными идеологиями. В этом смысле какие-нибудь радикальные ваххабиты в ИГИЛ мало чем отличаются от фашистов и неонацистов: они нашли для себя оправдание такому насилию. С религиозной точки зрения это, несомненно, сатанизм. Человек в таком случае тянется не к идее, а к насилию: хочется безнаказанно убивать, бить, воровать, что угодно, но так как большинство таких людей хочет считать себя хорошими, то они находятся в поиске идеи, которая могла бы оправдать такую тягу.

Каждый хочет чувствовать себя правым, и эти идеи находятся, просто в разных случаях они разные. На Ближнем Востоке всех заставили стать правоверными мусульманами, а остальных - убить. А на постсоветском пространстве это неонацизм, по одной простой причине: в бывших советских республиках (в европейской части) имеется историческая память о борьбе с империей, и неонацистским коллаборационизмом в годы Великой Отечественной войны. И эти идеи здесь являются самыми радикальными и несут в себе разрушительное начало. В случае с Украиной, Прибалтикой или той же Белоруссией, одна из групп - это националисты, с воспоминаниями о неонацистском коллаборационизме, тем более что он им привлекателен, со своей атрибутикой. В Средней Азии такого нет, там есть радикальные исламисты. В Закавказье же просто националисты. Вопрос в том, чтобы они стали радикалами, были готовы к насильственным действиям. Это часть подобных технологий. Но у этих всех движений есть один серьезный минус: они не способны к созиданию, они практически все заточены на разрушение: их идеология полна агрессии, чувства мести, войны.

Я вот не верю в "украинский Рейх", ведь те люди, которые с неонацистских позиций выступают, к созиданию не способны. Даже если почитать их программы: у них ничего там нет, сплошная месть: надо отомстить тем, тем, тех на колени поставить, тех загнуть. А дальше что? Способны ли эти массы со свастиками и рунами на рукаве к созиданию, к тому, чтобы создать мощную экономику? К сожалению или к счастью, не способны. Потому что они сами себе избрали эту участь: насилие, война, мордобой. Такие люди удобны для разрушения. Впоследствии от них придется избавляться: либо они продолжат разрушать все вокруг себя, даже сами не понимая этого, они ведь разрушают и себя самих! Фактически разрушено украинское государство, они же кричат "Слава Украине!", а по сути его разрушают.

Вопрос: А как наиболее эффективно противостоять "майдану"? Есть две точки зрения: либо непосредственным гражданским противодействием, мирным или же не очень, либо же простыми репрессивными мерами со стороны власти?

Сергей Михеев: Я думаю, что эти вещи просто стоит сочетать, тут нет одного какого-то рецепта. С точки зрения "мягкой силы" речь должна идти о просвещении, образовании, о том, чтобы разъяснять какие-то вещи, причем откровенные. Здесь какие-то запретные темы пользу не принесут: нужно вести открытую дискуссию, доказывать. В конце концов, с этими людьми довольно легко спорить, потому что они очень быстро упираются в свою собственную злобу, и дальше злоба их не пускает. Что касается национализма: важно вычленить из этого течения какое-то рациональное зерно, ведь там много людей, которые к неонацизму абсолютно не склонны, а также отделить неонацизм откровенный. В случае с Россией неонацизм будет всегда антирусским, хоть они этого и не понимают. Обращаясь к истории Гитлера, они автоматически загоняют себя в ловушку, ведь все эти люди, которых они обожествляют, они все ненавидели русских, славян, и хотели их уничтожить. Ополоумевшую часть этих людей нужно просто отделить, а те, кто таких взглядов не придерживается... Вот Путин сказал, что он тоже националист. Я тоже могу сказать: "Я русский националист". Вопрос в том, как эти вещи рассматривать.

С другой стороны, власть должна применять силу. В конце концов, преимущество государства - в праве на законное насилие. Если государство будет, грубо говоря, "сопли жевать", то тут любой сядет на шею, и все развалится. Лучше никому не будет, хаос и война "всех против всех" всех же и похоронит. Поэтому государство должно иметь возможность проявить жесткую волю, где надо, придавать коленом, где надо - вытеснить из страны. Кто готов слышать и слушать - с теми нужно разговаривать. Кто не готов - должен подвергаться репрессиям. Пример того же Лукашенко: да, он подавил оппозиционное движение. Но зато он сохранил государство, там работает худо-бедно экономика, у людей есть предсказуемое будущее. Да, кучка политического класса притеснена, но основное большинство населения живет в предсказуемом мире, не боится выходить вечером на улицу, имеет работу и прочее. Это произошло потому, что определенная часть свобод, "беспредельных" свобод, зажата, а государство может в нужный момент применить силу. Я думаю, что все это правильно, а иначе просто будет хаос.

Вопрос: Вы упомянули Белоруссию, а там уже недолго осталось ждать до следующих президентских выборов. Как Вы считаете, есть ли там перспективы у "майдана", ведь Лукашенко и Порошенко находятся не во враждебных отношениях, а также был скандал с "запретом" георгиевской ленточки, кроме того, заметны тенденции к "белорусскому национализму"?

Сергей Михеев: Лукашенко, мне кажется, пытается играть во все эти вещи и боится, что эти настроения перекинутся в Белоруссию. Он, может быть, ищет компромисс: вроде бы, чтобы и не встраиваться в московскую линию, а также поддерживает некие отношения с Украиной и Западом, мол, "я нашел компромиссную середину". Но думаю, что попытки заигрывать с "майданом" не приведут его ни к чему хорошему. Заигрывание здесь приводит к поражению. И потом, мне кажется, что в Минске несколько переоценивают степень вменяемости тех, кто у власти в Киеве. Доверять украинским процессам - значит пускать в свою страну разрушение.

Вопрос: Как вы думаете, у властей Грузии и Азербайджана хватит сил противостоять своему "майдану"?

Сергей Михеев: Что касается Грузии, мне все равно, что там будет – с ней у нас отношения достаточно сложные, и что бы там ни было... Там уже было хуже, чем сейчас, и будет хуже. Когда такие события происходят, больше всего вреда они наносят не России, не соседям, а себе. Если больше нечем заняться, то пусть устроят еще одну "революцию". Нас, честно говоря, события в Грузии не сильно пугают. Мы признали Южную Осетию и Абхазию, и, насколько я понимаю, отказываться от этого никто не собирается, а так... жаль, что у нас с грузинами испортились отношения, но серьезной проблемой это для нас не является. Что же касается Азербайджана, то я, честно говоря, сомневаюсь, что в Азербайджане произойдет майдан. А даже если там скинут Ильхама Алиева, там появится такой же руководитель по степени жесткости управления, там просто будет другая фамилия.

Вопрос: А ведь там были протесты с призывами к евроинтеграции?

Сергей Михеев: Это все полная ерунда, что касается Средней Азии и Закавказья, там другая жизнь. Их сознание отчасти русифицировано, но не европеизировано. Здесь западники не очень понимают, что они сделают, так как на этих лозунгах ничего там не сделать. Тут просто другая ментальность, другая традиция, другая история – даже под лозунгами евроинтеграции там будет такой же режим, разве что более западно-ориентированный. Но по сути один клан сменит другой.

Вопрос: Американский аналитик Джордж Фридман из центра "Stratfor" писал в марте этого года: "Польша, Румыния и Азербайджан должны стать теми постами, вокруг которых будет строиться новый альянс", альянс Запада, взамен НАТО. Как Вы считаете, будет ли происходить нечто подобное?

Сергей Михеев: Я думаю, нет, это ошибка, Фридман не разбирается в этих делах. Я, честно говоря, лично наблюдал, как они совершают ошибки в Средней Азии. Они считают себя высшей расой, думают, что что есть универсальная линейка, которой можно мерить людей во всех странах мира, что у всех людей одинаковые страсти, на которых можно подловить. Но есть глубинная ментальная специфика, которую они не улавливают. Мы ее улавливаем, просто потому что мы жили с кавказцами и азиатами много-много лет, особенно люди советского поколения. А американцы их не чувствуют, они оперируют некими формулами, что надо в это место вбросить определенное количество денег, и все будет так-то и так-то. А мир - он сложнее, чем американские мозги. При всем том, что американские мозги и аналитические центры, подкрепленные кучей долларов, действуют очень здорово, но мир сложнее, чем их мозги и все компьютеры, вместе взятые.

Вопрос: А какое Россия должна оказать влияние на процессы в постсоветском пространстве? Ведь сейчас мы имеем определенный кредит доверия, как страна, стоящая на позициях справедливости.

Сергей Михеев: Я думаю, нам ничего не надо здесь делать, нам достаточно контактов с их руководством, достаточно транслировать собственную информационную картинку. Влезать в их дела нам не стоит. На уровне каких-то закулисных вещей работа ведется, а демонстрировать свое вмешательство не имеет смысла. Еще раз повторю: что касается Средней Азии, там все по-другому. В Киргизии уже было два переворота, и они просятся в Таможенный союз. Они сбросили Акаева, насадили кругом десятки и сотни собственных НКО, им казалось, что они привели собственных людей, а в итоге - выдворяют американскую базу и просятся в Таможенный союз. Я думаю, что Запад недооценивает эти вещи. Там нет этой идеи-фикс: Украину все время кормят лапшой по поводу Евросоюза, а что Киргизия? Что, Киргизию примут в Евросоюз? Просто у них нет такой конфеты, которой можно эту Среднюю Азию совратить? Будет у них жизнь, как в Лондоне? Все, даже сторонники Запада, понимают, что это невозможно, поэтому нечем привлекать. Поэтому происходит смена одной клановой группировки на другую клановую группировку.